Chiều 4-7, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên y án tử hình đối với hai bị cáo Nguyễn Trọng Nhân và Lương Hoài Sang cùng về tội giết người. Hai bị cáo Nhân và Sang còn bị y án tám năm tù và bảy năm tù về tội cướp tài sản. Tổng hợp hình phạt, hai bị cáo phải nhận hình phạt tử hình.
Ý định phạm tội ngay từ đầu
Trước đó, sau án sơ thẩm, bị cáo Nhân kháng cáo kêu oan về tội cướp tài sản, xin giảm án tội giết người. Bị cáo Sang không kêu oan mà chỉ kháng cáo xin giảm án cho cả hai tội. Tuy nhiên, ra trước tòa, bị cáo Sang lại kêu oan về tội cướp...
Tòa cấp phúc thẩm nhận định án sơ thẩm xử hai bị cáo Nhân và Sang về tội giết người và cướp tài sản là đúng người, đúng tội và có căn cứ. Hai bị cáo có ý định giết người và cướp tài sản ngay từ đầu. Vì thế không có cơ sở chấp nhận lời bào chữa của luật sư rằng bị cáo Nhân không có động cơ giết người, cướp tài sản mà chỉ đến nhà bà Mỹ đánh dằn mặt và do hoảng loạn nên mới giết bà Hồng…
Hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo Nhân khai lương tháng khoảng 5 triệu đồng, chi phí sinh hoạt gia đình ngốn khoảng 3,5 triệu đồng. Bị cáo chỉ có khoảng 1,5 triệu đồng chi tiêu nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản để có tiền tiêu xài phung phí hơn. Do vậy, bị cáo Nhân đã nhiều lần rủ bị cáo Sang cùng đến nhà bà Mỹ để quan sát trước khi thực hiện kế hoạch.
Tòa khẳng định bị cáo Nhân có ý phạm tội ngay từ đầu nhưng đã dặn bị cáo Sang đừng nhận tội cướp để được nhẹ tội. Việc hai bị cáo chưa lấy được tài sản là nằm ngoài ý muốn. Hai bị cáo cùng lúc phạm hai tội đặc biệt nghiêm trọng, gây án dã man, tàn ác không những gây đau thương, mất mát cho gia đình các nạn nhân mà còn gây kinh hoàng cho người dân, gây mất trật tự an ninh. Vì thế cần xử lý thật nghiêm khắc.
Quanh co, không thành khẩn
Theo HĐXX, bị cáo Nhân chủ mưu, cầm đầu, rủ rê bị cáo Sang. Bị cáo Nhân đã chuẩn bị gây án hết sức chu đáo như mang theo một ba lô chứa công cụ có thể ra tay sát hại nạn nhân, chuẩn bị cả áo thun để thay khi bỏ chạy nếu áo mặc khi gây án có dính vết máu... Bị cáo Nhân còn hướng dẫn cho bị cáo Sang cách sử dụng roi điện gây án. Dù bị cáo Nhân sinh ra trong gia đình cán bộ công chức, nề nếp và có học thức nhưng lại phạm tội quá quyết liệt và tàn ác nên không thể giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Riêng với bị cáo Sang, HĐXX không đồng tình với đề nghị của công tố viên giảm án từ tử hình xuống tù chung thân do vai trò cũng như nhận thức có phần hạn chế hơn bị cáo Nhân. Theo tòa, bị cáo Sang bị rủ rê nhưng lại giúp sức đắc lực cho bị cáo Nhân trong vụ án nghiêm trọng này. Không có bị cáo Sang thì bị cáo Nhân không dám thực hiện tội phạm một mình. Bị cáo Sang phạm tội dù có mức độ hạn chế nhưng tính chất hậu quả là đặc biệt nghiêm trọng. Mức án tử hình mà án sơ thẩm đã tuyên phạt là hoàn toàn thỏa đáng.
Mặt khác, tại phiên xử này, hai bị cáo còn khai báo quanh co, không thành khẩn, không thể hiện sự ăn năn hối hận và không có tình tiết nào có thể xem xét giảm nhẹ cho hai bị cáo. HĐXX nhận thấy cần thiết giữ nguyên án tử hình về tội giết người. Riêng với tội cướp, dù có áp dụng thêm tình tiết phạm tội chưa đạt cho cả hai mà sơ thẩm thiếu sót nhưng cũng không thay đổi mức hình phạt về tội này. Chưa kể trước đó hai bị cáo kêu oan về tội này nên không xét giảm án.
Ý định phạm tội ngay từ đầu
Trước đó, sau án sơ thẩm, bị cáo Nhân kháng cáo kêu oan về tội cướp tài sản, xin giảm án tội giết người. Bị cáo Sang không kêu oan mà chỉ kháng cáo xin giảm án cho cả hai tội. Tuy nhiên, ra trước tòa, bị cáo Sang lại kêu oan về tội cướp...
Tòa cấp phúc thẩm nhận định án sơ thẩm xử hai bị cáo Nhân và Sang về tội giết người và cướp tài sản là đúng người, đúng tội và có căn cứ. Hai bị cáo có ý định giết người và cướp tài sản ngay từ đầu. Vì thế không có cơ sở chấp nhận lời bào chữa của luật sư rằng bị cáo Nhân không có động cơ giết người, cướp tài sản mà chỉ đến nhà bà Mỹ đánh dằn mặt và do hoảng loạn nên mới giết bà Hồng…
Hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo Nhân khai lương tháng khoảng 5 triệu đồng, chi phí sinh hoạt gia đình ngốn khoảng 3,5 triệu đồng. Bị cáo chỉ có khoảng 1,5 triệu đồng chi tiêu nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản để có tiền tiêu xài phung phí hơn. Do vậy, bị cáo Nhân đã nhiều lần rủ bị cáo Sang cùng đến nhà bà Mỹ để quan sát trước khi thực hiện kế hoạch.
 |
| Bị cáo Nhân và Sang (bên phải) cúi đầu nhận án tử hình mà tòa tuyên phạt. Ảnh: HY |
Quanh co, không thành khẩn
Theo HĐXX, bị cáo Nhân chủ mưu, cầm đầu, rủ rê bị cáo Sang. Bị cáo Nhân đã chuẩn bị gây án hết sức chu đáo như mang theo một ba lô chứa công cụ có thể ra tay sát hại nạn nhân, chuẩn bị cả áo thun để thay khi bỏ chạy nếu áo mặc khi gây án có dính vết máu... Bị cáo Nhân còn hướng dẫn cho bị cáo Sang cách sử dụng roi điện gây án. Dù bị cáo Nhân sinh ra trong gia đình cán bộ công chức, nề nếp và có học thức nhưng lại phạm tội quá quyết liệt và tàn ác nên không thể giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Riêng với bị cáo Sang, HĐXX không đồng tình với đề nghị của công tố viên giảm án từ tử hình xuống tù chung thân do vai trò cũng như nhận thức có phần hạn chế hơn bị cáo Nhân. Theo tòa, bị cáo Sang bị rủ rê nhưng lại giúp sức đắc lực cho bị cáo Nhân trong vụ án nghiêm trọng này. Không có bị cáo Sang thì bị cáo Nhân không dám thực hiện tội phạm một mình. Bị cáo Sang phạm tội dù có mức độ hạn chế nhưng tính chất hậu quả là đặc biệt nghiêm trọng. Mức án tử hình mà án sơ thẩm đã tuyên phạt là hoàn toàn thỏa đáng.
Mặt khác, tại phiên xử này, hai bị cáo còn khai báo quanh co, không thành khẩn, không thể hiện sự ăn năn hối hận và không có tình tiết nào có thể xem xét giảm nhẹ cho hai bị cáo. HĐXX nhận thấy cần thiết giữ nguyên án tử hình về tội giết người. Riêng với tội cướp, dù có áp dụng thêm tình tiết phạm tội chưa đạt cho cả hai mà sơ thẩm thiếu sót nhưng cũng không thay đổi mức hình phạt về tội này. Chưa kể trước đó hai bị cáo kêu oan về tội này nên không xét giảm án.
Theo Pháp luật thành phố HCM
